Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

Category:

Про колу и точность формулировок

В очередной раз обнаружилась в сети история, которую захотелось унести к себе и проанализировать на предмет "точности формулировок". Напоминаю, что данную тему (и тэг под нее) я завела для анализа слов и фраз, которыми люди описывают те или иные ситуации. Я беру эти тексты из открытого доступа и рассматриваю их только с позиции "слововыражения", а никоим образом не ставлю диагнозов и не раздаю непрошеных советов. Подробности возникновения данной темы для интересующихся - здесь.

На этот раз любопытный текст попался мне в кулинарном сообществе. Итак:


"Шоколадный кекс с колой
Кола в нашем доме под запретом. Но муж колу любит и как недавно выяснилось, держит в машине для себя бутылочку-другую. На днях мы поехали в банк, муж с детьми остался в машине, а я зашла на пару минут, пополнить счет. И по возвращению застаю картину маслом. Сидят мои дети в обнимку с колой. У дочки пол-литровая, диетическая. Зато у сына огромная двухлитровая.
Дома кое-как отобрала и спрятала. Выкидывать не стала, решила сделать кекс с колой. Рецепт у меня давно ждал своей очереди..."



Далее рецепт, его я не анализирую. Вызвала некоторый интерес только "присказка".
С первого предложения: "кола в нашем доме под запретом".
Безусловно, право каждого родителя - запрещать ребенку те или иные продукты в силу их "вредности". Но сразу возникает вопрос: если продукт "под запретом" во всем доме - этот запрет действует только на детей или на всех членов семьи? Потом, кто был инициатором запрета - оба родителя или только мама? Надо полагать, вроде бы оба, потому что сказано - "в нашем доме". Но тем не менее "муж колу любит" - то есть получается, что запрет исходил только от мамы, и запрещают в основном детям, а папа тайно в машине эту колу все-таки возит и употребляет?

Здесь мне вспомнился фильм "Маленькая Вера": эпизод, когда отец Веры читает ей лекцию о вреде курения, не вынимая сигареты изо рта. То есть - если какой-то продукт в доме не употребляется, то о его вреде осведомлены все члены семьи, и не приобретают его сознательно, а не потому, что "мама сказала". Иначе детям непонятно, почему нельзя. Кроме того, в детском возрасте особенно "сладок запретный плод", тем паче что кола продается буквально на каждом шагу и ее легко (в отличие от того же пива или сигарет) может купить любой ребенок, имеющий немного карманных денег. Колой могут угостить ребенка в школе и в любой детской компании, причем могут еще и осмеять за отказ, а он что ответит? "Мне мама запретила"? Его еще больше осмеют; кроме того, у него будет подспудное желание нарушить мамин запрет в силу его неясности и внутреннего сопротивления. Я это к тому, что выдавать ребенку "сверху" тотальный запрет на какие-то продукты - работает гораздо хуже, чем самим эти продукты не употреблять (или употреблять редко) и пояснять детям - почему. И честно говоря, вряд ли кола (как и любая газировка) достойна такого уж тотального запрета, чтобы муж пил ее втихаря от детей (разве что у супруги есть желание "повоспитывать" заодно и мужа, чтобы знал свое место в семейной иерархии, но это и подавно только гипотеза). Это опять же, не пиво и не сигареты. И вполне достаточно научить ребенка разумно использовать какой-то продукт. Но это, конечно, сложнее, чем тотально запретить.

Если уж говорить о формулировках - фраза "кола в нашем доме под запретом" даже при прочтении вызывает какой-то неосознанный протест. ИМХО, гораздо действеннее будет формулировать (и думать) иначе: "Колу мы обычно стараемся не покупать".

Далее любопытно: муж таки держит колу в машине тайком не только от детей, но и от супруги? Ибо она пишет - "как недавно выяснилось". То есть можно предположить, что запрет исходил конкретно от жены, и распространялся не только на детей, но еще и на мужа. На совершеннолетнего, взрослого, дееспособного человека.
Здесь добавлю, что подход "папа это пьет, потому что взрослый и ему можно" тоже неконструктивен, так как сильно напоминает известный пример Эрика Берна "рано тебе еще водку пить". Таким образом ребенок примет модель "Кто пьет колу - тот взрослый" и будет стараться ее пить, даже если не хочется. Опять возвращаемся к тому, что в плане педагогических методов и словесных формулировок гораздо эффективнее подход "кола не утоляет жажду, это не питье, а скорее еда, причем не самая сытная и полезная, поэтому желательно ею не злоупотреблять, а лучше вообще стараться не употреблять".

Хотя опять рискну озвучить ИМХО, что если здоровый ребенок выпьет стаканчик колы раз в месяц – это будет менее страшно, чем тотальный запрет, причем необъясненный и не подкрепленный логическим решением обоих родителей.

Далее: "сидят мои дети в обнимку с колой…" Напоминаю: мама пошла в банк, дети остались с папой. Как дети при папе могли обнаружить в машине колу самостоятельно – вопрос, если папа прятал колу так, что даже жена не находила. А дети, по логике, должны сидеть в машине в детских креслах и не вертеться :) Иными словами – есть гипотеза, что папа сам детям эту колу выдал. Возможно, потому, что на жаре дети хныкали и просили пить. А может быть, потому, что на самом деле он не разделяет запрета супруги на потребление колы. Причем детям не просто дали отхлебнуть из бутылочки по разику: у каждого было по бутылке, причем мальчику досталась аж двухлитровая!

И здесь еще показательно то, что женщина пишет – "сидят МОИ дети". Не "наши", а ее личные! Которых она по своему усмотрению воспитывает, а папа ей в этом только мешает, судя по всему.

Потом запретный продукт мама "дома кое-как отобрала и спрятала". То есть, даже несмотря на запрет, сразу у детей вредный продукт не отобрали: дали доехать в обнимку с ним до дома и подняться в дом. Возможно, потому, что дети подняли рев: но простите, если кола "под запретом", то желательно быть последовательными в воспитании и продукт изъять немедленно. По принципу дрессировки: если щенок наделал лужу, его СРАЗУ бьют по носу газетой. Потому что психика маленьких детей и животных с трудом улавливает связь между поступком и отсроченным наказанием. (Здесь отдельно речь о том, что у детей происходит деструкция восприятия в силу подхода "папа разрешает – мама запрещает", но это вообще отдельная и неоднозначная история).

И даже дома мама колу отобрала "кое-как" – то есть дети сопротивлялись? – и спрятала. Но: если опять же продукт в доме под запретом – зачем его прятать? Его логичнее вылить, например, в раковину, причем на глазах у детей, чтобы дети видели, что не такая уж это ценность, которую надо употреблять внутрь. Это такая гадость, которую даже их рачительная мама не жалеет вылить.

Но мама не только не вылила, а еще и испекла кекс, который наверняка ели и дети. То есть опять сбой логики: пить колу нельзя, а есть можно. Вероятно, мама убеждена, что после термической обработки кола станет безвредной. Вероятно, ей неизвестно, что тем же спрайтом (родственник колы по сути) многие хозяйки удаляют накипь с чайников: наливают спрайт в чайник и кипятят. То есть нагретая кола в кексе становится едва ли не вреднее, чем холодная в бутылке. Но подход "лучше в нас, чем в таз" - он здесь явно перевесил. И дети в очередной раз получили урок на тему "если почему-то нельзя, но очень-очень хочется – то при желании можно".

И наконец, в рецепте указано примерно 150 мл колы: 125 в тесто плюс 4 ложки на глазурь. Куда делись оставшиеся 2 литра с хвостиком – неясно. Однако этот вопрос, судя по всему, и подавно останется без ответа.


Tags: за точность формулировок, рабочее и прочее
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 27 comments