Одна из участниц сообщала в дискуссии, что ее мать обижается, когда дочь больше времени проводит с друзьями, чем с мамой (это при том, что дочь, мягко говоря, давно уже совершеннолетняя, живет в одной из развитых европейских стран, много и плодотворно работает и т.п.) Мол, мама для ребенка всегда – главная! И как раз шла речь о том, «как можно это изменить». Как снять в голове у родителя барьер, который мешает ему воспринимать физиологически взрослого ребенка как отдельного взрослого человека? Увы, если этот барьер родителю необходим – то никак: особенно в случаях, когда мама становится мамой с той основной целью, чтобы быть «всегда для своего ребенка главной», как бы этот ребенок ни вырос и каким бы самостоятельным ни стал. Можно это только учитывать в общении с мамой и соответственно прогнозировать ее реакции и воспринимать ее претензии.
Кстати, еще одна причина «необходимости детей» выявилась во время дискуссии на тему «Ну хорошо, можно не быть в мегасемейных отношениях, но зачем же вообще разрывать отношения с родственниками, можно жить полинуклеарной семьей». Почти всю конференцию определялись, что такое «полинуклеарная семья». А это по сути такой эвфемизм слова «мегасемья». Потому что – да, можно дружить семьями, в том числе и с родителями (и никто не говорит, что непременно нужно разрывать отношения с любыми родственниками), но основные два признака мегасемьи – это, во-первых (как выше было сказано) максимальное ограничение внешних контактов семейными рамками и, во-вторых (если вообще не в-главных) – четкая иерархия в данном «полинуклеарном объединении», включающая определенные обязанности одной семьи перед другой (часто обязанности односторонние). Как говорила еще одна из участниц – ей сложно понять, что «не будет чисто человеческой ответственности за родителей, брата или детей». Выяснили, что за детей – ваших собственных, несовершеннолетних – отвественность будет, но по закону. И до определенного времени. А вот за брата или за трудоспособных и дееспособных родителей – вряд ли. Это уже будет отдельный «нуклеус», и если ваш, допустим, брат попал в какую-то переделку – только ваша добрая воля ему помогать, но никак не обязанность. Кстати, подобные «неписаные правила», убеждения типа «другу можно отказать в помощи, а родственнику нельзя» провоцируют у некоторых родственников поведение типа «Я тут если сяду в лужу – мне мама/брат-сестра/ребенок поможет». И садятся, и приходится им помогать (в рамках той же по сути мегасемьи, которая в этом случае буквально запрещает сказать «нет»), и потом они снова садятся. Потому что данная ситуация ничему их не учит.
Тут еще сложность в том, что у многих людей роль «верховного иерарха» при формальном отсутствии мегасемьи берет на себя внутренний Родитель, цензура, которую сложно разово переключить с мегасемейных отношений на нуклеарные: «Так неправильно! Ты обязан(а)!» А когда начинается логический анализ – получается, что эти «обязательства» проистекают из бессознательного опасения «вот ты никому из родственников не помогаешь, и тебе в старости никто не будет помогать».
Логика здесь говорит, что если вы помогаете старшим родственникам – то к моменту вашей старости вам помогать будет уже некому. И что если вам нужна реальная искренняя поддержка, а не по принципу «свой своему поневоле друг» и «когда же черт возьмет тебя» - вы обзаводитесь в течение жизни комфортным для себя микросоциумом, который может быть вам даже не родным по крови, но близким по духу и мировоззрению. И вы поддерживаете друг друга не по обязанности и приказу сверху, а опять же, по доброй воле.
Обязанность взаимопомощи возникает, пожалуй, только в официально зарегистрированных супружеских взаимоотношениях. Хотя в дискуссии тоже говорилось о том, что даже регистрация - не всегда гарантия. И гораздо выгоднее создавать супружеские отношения, в которых взаимопомощь оказывается по принципам того же разумного эгоизма, а не под давлением семейного кодекса и общественной морали. И даже детей можно воспитать как друзей, которым приятно будет помочь родителю в каких-то ситуациях, а не как изначальных поставщиков непременного стакана воды, которые про этот стакан уже слышать не могут.
Так вот, собственно, почему в этом плане у нас «ан масс» считается чуть ли не обязательным непременно завести детей, всё равно с кем, причем строго до 25, а в 30 уже очень поздно? Обычно приводятся аргументы о здоровье, но подозреваю, что это здесь не главное. Куда важнее бессознательный страх «одинокой немощной старости», который пока что в нашей стране, будем реалистичны, во многом обоснован. (Добавлю здесь, что он обоснован и при наличии детей и прочей родни, но это, как выясняется, уже другая история). Так вот, если родить первого ребенка до 25, то к родительской пенсии он формально должен уже полностью встать на ноги и вовсю зарабатывать, причем в первую очередь на родительское содержание. Правда, при этом ребенка мало родить, важно его еще и соответственно воспитать: в духе «ты пред нами в долгу неоплаченном, свято помни об этом всю жизнь». Чтобы, упаси боже, не вздумал взбунтоваться. Потому как обязанность на него возлагается изначально с рождения (пусть и бессознательно), и даже если он куда-то уедет – все равно оттуда обязан будет помогать. Именно так, как скажут родители.
Таким образом можно посетовать на то, что несовершенство пенсионной системы в нашей стране до сих пор провоцирует развитие мегасемейных сценариев воспитания детей и в принципе супружеских и родственных отношений.
Вот только малая часть того, что было обсуждено: и дальше мы закономерно переходим к трансакциям, причем в совокупности со всей предыдущей иерархией. Иными словами, если речь идет о том, чтобы строить какие-то конструктивные взаимоотношения с теми или иными людьми – желательно вначале изучить, по каким принципам и на основе каких мотиваций эти отношения могут складываться и где находятся истоки возможных конфликтов.
