Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

О вчерашней конференции: "Увеличение роли личности в социуме - ответы на вопросы"

Я сейчас банальность скажу: но не в том смысле, что банальность – это плохо, а в том, что пора бы мне уже привыкнуть. К тому, что после каждой "теоретической" темы идет тема с ответами на вопросы. Причем в "социологическом" курсе особенно, тем более в той тематике, которая может оказаться "бессознательно зацензурирована" даже у весьма здравомыслящих людей.

Я так витиевато хочу сообщить, что вчерашняя конференция снова вся ушла под "ответы на вопросы": и под достаточно любопытную и разноплановую дискуссию, надо сказать. Например, обсуждали оценочность понятия "обыденное большинство". Несет ли оно негативный оттенок? И не происходит ли так, что просто "обыденное большинство" – это констатация факта (и каждый человек по какому-то параметру может хотя бы раз попасть в то или иное статистическое большинство), а оценочность это понятие приобретает там, где к нему примешивается пресловутое иерархическое мышление со стремлением разобраться – "кто тут лучше, а кто хуже"?

Говорили, что каждый человек – уникальная личность, даже если он не хватает с неба звезд, и в развитие общества вклад вносят все личности: только, возможно, не все – одинаковый, даже не столько по размеру, сколько по характеру. А еще мне очень понравилось, как супруг говорил о том, как определяется именно "обыденное большинство": без оценочности, без уничижительности, просто констатация факта.

Представители обыденного большинства – это те, кто в жизни руководствуется обыденными стандартами. И прогнозирует поведение контрагента по принципу "Я бы на его месте". И если прогноз оправдался, значит, контрагент – тоже представитель обыденного большинства. И руководствуется в своем поведении теми же самыми общепринятыми стандартными драйверами.
Таким людям по большому счету легче общаться, они всегда знают, чего от другого ждать. И проблему им создают именно нестандартные личности, к которым, как в старом анекдоте, стандартные драйвера не подходят.

Еще интересная тема дискуссии – про опыт родительства и воспитание. Если кратко – верно ли, что тот, кто не имеет своих детей, не может адекватно судить о принципах их воспитания? Потом, правда, уточнили, что "может ли он судить о родительском опыте": но все равно, не обошлось без моего любимого примера, который я написала бы на ближайшей большой стене и показывала бы всем, кто апеллирует к аргументам типа "Спервадобейся": верно ли, что ни один хирург-кардиолог, даже высокопрофессиональный, ничего не понимает в операциях на сердце, пока сам не пережил такую операцию в качестве пациента? :)

Супруг еще заметил важную вещь: да, личный опыт (в том числе опыт родительства) – уникален. Но его уникальность как раз и не дает права распространять этот опыт на всех: ваши принципы и ваши подходы у другого человека могут и не сработать. У него – другие условия, другая ситуация, другая структура личности и т.п. К тому же, судить о воспитании детей с позиции родителя – это все-таки как судить об операциях на сердце с позиции пациента. Потому что родительство включает множество эмоциональных напряжений в отношении ребенка, которые далеко не всегда позволяют родителю оставаться трезвомыслящими и сохранять холодную голову в процессе воспитания.

И еще любопытная тема – по поводу трудностей выбора. Это мы всё обсуждаем тематику позапрошлых конференций по поводу "всем ли нужна семья, и как определить, нужна ли она именно тебе". Условно говоря – как у Роберта Фроста: "Две дороги по жёлтому лесу ведут, и мне жаль, что не выбрать их обе" (с). Тем более что в каждом из вариантов могут быть свои неприятности: вчера как раз вспомнили анекдот "Женись, или не женись, потом все равно пожалеешь". Безусловно, на каждой дороге могут быть свои трудности: и важно суметь адекватно подсчитать, где этих трудностей будет меньше, где за их преодоление вы получите бОльшие дивиденды, и т.п. Вот здесь, кстати, и может тоже понадобиться психотерапевт-лоцман.

Вопросов на самом деле было еще много. Обо всех просто не расскажешь в таком формате. И надеюсь, на следующей конференции мы все-таки перейдем к личным границам. Мы уже вскрывали эту тему в психоаналитическом курсе конференций (и она тогда заняла занятия три, не меньше), и думаю, что сейчас тоже будет не короче. Тема сложная, неоднозначная, болезненная – особенно в нашем менталитете и с учетом наших мегасемейных традиций, "соборности" и прочих "личноенедолжнобытьвышеобщественного" постулатов.

Tags: иерархическое мышление, наши скайп-конференции
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 20 comments