Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

Category:

О конференции 27 октября: "Первая группа мотиваций- подгруппа 1.1"

Я сегодня буду не столько рассказывать о конкретной конференции (хотя пару слов скажу в конце, так как мы в итоге добрались до подгруппы 1.1 конкретно), сколько рассуждать о некоторых сопутствующих моментах, которые возникают во время работы с темами, так или иначе существенно задевающими внутреннюю цензуру.

НН уже писал отдельно, что при обсуждении таких тем у слушателей нередко возникают две проблемы: во-первых, их внутренний Родитель начинает бунтовать – "Что это за ерунду тебе тут говорят, отродясь у нас всё не так было", и человек его как бы "задвигает"… и на пустое место "назначает" психотерапевта. Но тут, во-вторых, может произойти хорошо знакомый перенос. И всё, что говорит психотерапевт, будь он хоть десять раз консультативный, – бессознательно, на цензурном уровне будет восприниматься как Родительское: во-первых, вроде бы не допускающее сомнений и возражений, а во-вторых, несущее однозначный оценочный компонент.

И психотерапевту подчас приходится разбираться во время курса не столько с сутью того, о чем рассказывается, сколько с вот этими цензурными наводками, затрудняющими теоретическое восприятие.

Например, изучение групп мотиваций (и группы борцов за выживание в частности) чревато трансферным ощущением "Доктор говорит, что бывают плохие и хорошие мотивации". То, что подается совершенно индифферентно – "Бывают некоторые люди, которым вообще не нужен никакой смысл жизни" – слышится, допустим, как "У тебя тоже нет смысла жизни, пока ты не докажешь обратного". Вообще здесь чрезвычайно проблемная тематика для людей с уже напряженным "сломанным пальцем" в этом месте: то есть с давней психотравмой или ее последствиями во всем, что касается внешней оценки.
Потому что некоторым всю жизнь говорят, что, мол, "ты ничего не хочешь! ты ничего не делаешь! А это что ты сделал? Фу, какой ужас! Нет, ты ничего не делаешь и ничего не хочешь!"

Но не зная теории мотиваций – сложно догадаться, что те, кто так говорит, ошибаются: человек "ничего не делает и ничего не хочет" так, как видится им со стороны. У человека просто другая мотивация: не "плохая", не "кривая", а другая. Не совпадающая с мотивацией оценщика. Именно поэтому оценщику непонятны достижения "оцениваемого": это в довесок к тому, что какой-нибудь иерархический оценщик вообще может изначально принижать достижения, скажем, своего взрослого ребенка или супруга: чтобы ребенок или супруг знал свое место. Да и вообще, любое оценивание – чаще всего неконструктивное занятие.

А в плотном графике каждой конференции с ее ограниченным временем не всегда получается точно подобрать слова: вот и на двух последних, когда НН говорил, что "мотивацию человека можно примерно определить по результатам его действий" – похоже, многие восприняли слово "результаты" как "баллы, оценки".

Но во-первых, это как раз похоже на трансферное искажение. А во вторых, даже если говорить о реальном каком-то оценщике - кто говорит, что он априори прав? Что его мотивация – правильная, а ваша нет? Если он настаивает, чтобы вы, скажем, "были как все", а вы – мотивированный изнутри и ориентированный вовнутрь человек, и все у вас "не как у людей"? Это вовсе не значит, что мы с НН разом, вместе с тем гипотетическим оценщиком, отправим вас в первую группу :) Это значит только то, что вы сами лучше всех знаете, что вам в жизни надо, и лучше вас никто не определит вашу собственную мотивацию.

Мы приводили пример, разобрать который детально тоже не хватило времени, поэтому я попробую развить его в подробностях здесь.
Вот, допустим, - это к вопросу о "результатах и мотивации", - человек строит дом. По крайней мере – собирается. А получается у него сарай. Он строит еще один дом – у него опять получается сарай. Он в третий раз берется строить дом – у него опять получается сарай! Какая у человека мотивация?

Тут возможны варианты. Условимся сразу, что эти три дома он все же строит в достаточно долгий промежуток своей жизни, чтобы вообще можно было о мотивации говорить.

Вариант первый: 1.1. Дом как таковой этому человеку нафиг не сдался. Но приходит некто и тычет его палочкой: "Построй дом! Построй дом!" Тогда он строит первое, что более-менее похоже на дом. И успокаивается. Тыкающий возмущается: "Разве это дом?" Строитель отвечает: "Для меня – дом. Мне достаточно. Отвяжись". Дальше цикл повторяется несколько раз.

Вариант второй: представитель подгруппы 1.2. Тоже: некто приходит и тычет его: "Строй дом! Ты должен построить дом! Ты МНЕ должен построить дом!" И он строит сарай. "Вот тебе дом!" "Что ты, разве это дом?" "Я сказал – дом! Подавись!" Тут сарай строится вместо дома потому, что борцу с окружающей средой нужно с ней бороться, и в том числе – дать ей понять, что если к нему приставать с каким-то делом, он это дело будет специально делать из рук вон плохо, особенно если итоги дела нужны кому-то другому. А ему самому, в конце концов, и в сарае можно ночевать, тем паче что он будет ходить на всякие марши протеста и дома будет бывать очень редко.
Тут цикл тоже можно повторяться, только "стимуляторы" чаще всего бывают разные.

Третий вариант – подгруппа 2.1. "Я построил дом, это реально дом, он не хуже окружающих домов. У него есть четыре стены, крыша, дверь и окно. Мне достаточно! Вы говорите, что это сарай? Нее, я считаю, что это дом! Он не хуже других".
И цикл будет повторяться только в том случае, если окружающий социум сменится и вокруг человека будут строиться более помпезные дома, причем ощутимо более помпезные.

Вариант четвертый: подгруппа 2.2. работает в случае, если все вокруг живут в таких же сараях. А тех, кто говорит "Да какой же это дом", человек игнорирует, если не считает их своим актуальным социумом.

Вариант пятый – подгруппа 2.3. Работает в случае, если ни у кого вокруг нет никакого дома вообще Тех, кто говорит "Да это вообще не дом", человек тоже игнорирует, если не считает своим актуальным социумом.

А дальше идет третья группа, там еще сложнее. Пока не буду настолько забегать вперед.

В любом случае, эту ситуацию вряд ли можно оценивать по простому принципу "Если человек вместо дома строит сарай, то он представитель 1 группы и на самом деле ничего не хочет". Но: если человек декларирует, что хочет построить прочный дом, а на самом деле у него раз от разу получаются сараи, и это ему самому не нравится – то либо он наконец возьмёт в руки ту или иную инструкцию по строительству домов и разберётся, почему конкретно у него опять получается сарай вместо дома (или – почему то, что он считает домом, называют сараем: кто будет оценивать, дом это или сарай? Если, допустим, нет жёстких критериев?), либо ему по какой-то причине выгодно строить реальные сараи вместо домов и стричь с этого купоны. Либо ему на самом деле вполне достаточно сарая лично для себя, а тех, кто заставляет его строить дома, он отправляет в молчаливый игнор, при этом как бы жалуясь "Вы же видите, ничего у меня не получается".

Да, наверное, пример был подобран с ходу тоже не самый удачный: резоннее было бы абстрактно сказать, что человек вроде бы собирается делать А, а делает раз от разу Б, при этом не говорится, что Б априори "хуже" А.

***

И пара слов о подгруппе 1.1: она характеризуется не столько тем, что у нее есть, сколько тем, чего у нее нет. Ничего не хочется, ничего не надо, ни к чему не стремятся.

Эту подгруппу, как правило, любят диктаторы: потому что ее всегда можно стимулировать с помощью кнута делать грязную работу. Скажут такому человеку "копать тут" – он будет копать, что называется, от забора и до обеда, не задаваясь вопросом, зачем он это делает. Лишь бы ему сегодня за это дали кусок хлеба и крышу над головой, а завтра видно будет.
Но проблема таких работников в том, что, во-первых, за ними нужен постоянный надсмотрщик с кнутом (а то они не буду работать: зачем? стимула же нет?), а во-вторых, чем высокотехнологичнее деятельность, тем больший процент продукции этой подгруппы отправляется в брак. И в итоге их работа становится откровенно убыточной по обоим этим параметрам.

У представителя такой подгруппы бедный словарный запас, в ходу ненормативная лексика (часто как основной словарь).

И слово "заработать" он воспринимает часто как негативное: заработать можно только грыжу или геморрой, а деньги – получить. За то, что копал. А что не так накопал и за ним все придется перекапывать – так это ему абсолютно все равно.

Между подгруппой 1.1 и подгруппой 1.2 есть существенные отличия: про 1.2 мы будем говорить через две недели, так как 3 ноября делаем перерыв на праздники.

Tags: наши скайп-конференции, оценки и оценщики
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments