Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

Category:

Не могу не поделиться

Вчера в ЖЖ случайным образом - по системе "ссылка за ссылкой" - обнаружились интереснейшие вещи. Во-первых - сам журнал as_merlin . А во-вторых - два текста оттуда: "Гильотина Юма" и "Описания и предписания". Уношу их к себе и всячески рекомендую к прочтению: это, ИМХО, один из лучших вариантов того, как отличить внутреннего Взрослого от внутреннего Родителя :)


"Гильотина Юма"
Автор - http://as-merlin.livejournal.com/54758.html

Весь пятый “Б” залезает на вышку.
Скинули вниз первоклассника Гришку.
Надо проверить Ньютона ученье:
Верно ли он рассчитал ускоренье?


У меня вызывает глубокое удивление необходимость писать данную статью. Мне всегда казалось, что невыводимость предписывающих суждений из суждений описывающих является очевидной и неоспоримой. К сожалению, опыт дискуссий в Интернете показал, что заблуждения распространены повсеместно.

Дэвид Юм аж в 1739 (!) году в "Трактате о человеческой природе" писал следующее:
«Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого вре­мени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно "есть" ("is") или "не есть", не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки "должно" (ought) или "не должно". Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это "долж­но" или "не должно" выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно от­личных от него».

Утверждение о том, что фактуальные, описательные утверждения сами по себе могут повлечь или подразумевать лишь другие описатель­ные утверждения, но никак не суждения долженствования, включая ценностные суждения и этические предписания, получило название «принципа Юма» (или «гильоти­ны Юма» за резкое размежевание сферы фактов и сферы ценностей).

Разумеется, для того, чтобы отпределить, является ли оцениваемое суждение позитивным или нормативным, надо смотреть на его суть, а не на форму. Конечно, легко определить, что утверждение "На столе сидит кошка" - позитивное, а "Надо подмести пол в квартире" - нормативное. Но не всегда бывает так просто.

Например, утверждения "Человек имеет право на жизнь" и "Воровство - это грех" являются утверждениями, предписывающими определенное поведение, и лишь кажутся описательными.
А вот и пример в другую сторону: утверждение "Плохие деньги вытесняют хорошие" из-за использования в нем оценочных слов кажется ценностным, но на деле оно выражает одно из самых объективных и ценностно-нейтральных утверждений экономической теории - закон Грэшема.
В общем, всегда вдумчиво разбирайте каждое утверждение на предмет того, описывает ли оно мир или же предписывает какое-либо поведение.

Проиллюстрирую "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие позитивные утверждения:

1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.

Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя.
Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.
Добавляем в исходную систему следующее нормативное утверждение:

- Вася должен действовать так, чтобы выжить.

Отсюда получаем такое нормативное утверждение:

- Вася должен отойти подальше от путей.

А теперь добавим к исходным позитивным утверждениям другое нормативное:

- Вася должен совершить самоубийство.

Отсюда выводится следующее:

- Вася должен прыгнуть под поезд.

Как видите, сами по себе позитивные утверждения не дают оснований для получения из них нормативных утверждений. Чтобы сделать нормативные выводы из них, надо добавить к ним хотя бы одно нормативное же утверждение. При этом выводы меняются в зависимости от того, какое нормативное утверждение мы добавляем.

Теперь некоторые практические выводы:

1) Понятия "истина"/"ложь" применимы лишь к позитивным суждениям!
К нормативным суждениям, в том числе и по морально-этическим вопросам, данные понятия неприменимы. В приниципе неприменимы. Поэтому в спорах о том, что такое хорошо и что такое плохо, невозможно быть правым или ошибаться.

2) Наука занимается только и исключительно позитивными суждениями. Она описывает мир, но ничего не говорит о том, как следует делать. Утверждение "из данной научной теории следует, что надо поступать так-то" либо свидетельствует о некорректности логических выводов автора, либо включает в себя неявно выраженные нормативные утверждения в предпосылках.
Нормативных утверждений в науке быть не может. А значит, и нормативных выводов из научных теорий - тоже. Поэтому наука может изучать, как возникла мораль и какие функции она выполняет, но не может говорить, какой она должна быть. "Научно обоснованная мораль" - псевдонаучная чушь.

3) Рациональность поведения касается лишь позитивных суждений, влияющих на нормативные выводы, но никоим образом не регламентирует нормативные суждения в предпосылках.
Например, рационально пристегиваться в машине ремнем безопасности, и иррационально - вешать талисман или иконку, если целью является снижение вероятности аварий и ущерба для здоровья от них. Но является ли сама цель "стремиться выжить и сохранить здоровье" рациональной или иррациональной - сказать нельзя.

ДОПОЛНЕНИЕ от 1.07.2010:

Более глубоко различия между позитивными (описывающими) и нормативными (предписывающими) утверждениями рассматриваются в статье "Описания и предписания".


Описания и предписания
Источник - http://as-merlin.livejournal.com/101092.html

Чтобы принципиальная разница между позитивными (описывающими) и нормативными (предписывающими) утверждениями, о которой я писал в статье "Гильотина Юма", была понятней, проиллюстрирую ее примером.

Предположим, что некий покупатель, снабженный списком, наполняет в магазине свою тележку указанными в этом списке товарами. Другой человек, наблюдающий за ним, составляет список отобранных им предметов. При выходе из магазина в руках у покупателя и его наблюдателя могут оказаться два одинаковых списка, но имеющих совершенно разные функции. Цель списка покупателя в том, чтобы приспособить мир к словам; цель списка наблюдателя - привести слова в согласие с миром.

Для покупателя отправным пунктом служит список; мир, преобразованный в соответствии с последним и отвечающий ему, будет позитивно ценным (хорошим). Для наблюдателя исходным является мир; список, соответствующий ему, будет истинным.

Если покупатель допускает ошибку, для ее исправления он предпринимает предметные действия, видоизменяя плохой, не отвечающий списку мир (добавляет в корзину недостающие товары и вынимает из нее лишние). Если ошибается наблюдатель, он вносит изменения в ложный, не согласующийся с миром список (заносит в список недостающие товары и вычеркивает лишние).

Цель описания - сделать так, чтобы слова соответствовали миру, цель предписания – сделать так, чтобы мир отвечал словам. Это две диаметрально противоположные функции. Очевидно, что они не сводимы друг к другу. Поэтому ценностные отношения между словами и миром – противоположность истинностным отношениям.

Есть и еще важное отличие. Список наблюдателя не зависит от субъекта: кто угодно может записывать покупки, и список не изменится. Если у двух наблюдателей разные списки, то один из них ошибся.

Со списком покупателя иначе. Он обязательно требует существования субъекта оценки: того, кто считает, что эти товары надо купить, а эти – не надо. Если два покупателя идут в магазин, то у них вполне могут быть разные списки, и абсурдно спрашивать, чей список правильный.

PS: Пожалуй, надо бы прояснить и соотношение между нормативными (предписывающими) и оценочными утверждениями. Нормы - это частный случай оценок. Любое нормативное утверждение может быть преобразовано в ряд оценочных согласно следующей формуле:

Обязательно действие А = Действие А является позитивно ценным, и хорошо, что воздержание от этого действия влечет за собой наказание.

PPS: При написании этого поста я использовал материал из книги А.А. Ивина "Аксиология". Она не является столь же обязательной к прочтению, как его же "Современная логика", но всё же весьма полезна.
Tags: за точность формулировок, метко сказано, найдено в сети, хочу об этом поговорить
Subscribe

  • Каждый год второго мая (с)

    Сегодня, если верить интернету, мы с НН отмечаем свадьбу красного дерева: 27 лет с начала официальной семейной жизни :) Да уж, самое время задуматься…

  • Каждый год второго мая...

    ...мы с супругом считаем, сколько лет прошло с нашей регистрации брака. Не с начала совместной жизни, нет! Тогда надо будет прибавлять год и еще…

  • Ну, вот! Вот, дожили! (с)

    25 лет регистрации брака :) А вот сфотографироваться так и не собрались. Ну ничего, мы на двадцатилетие фотографировались: лелеем надежду, что с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments