Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

Category:

Возвращаясь к одному старому комментарию

Поднимаю снова эту тему, теперь уже у себя. Причин много: и гендерные праздники впереди (говоря о которых, придётся так или иначе обращаться к данной тематике), и ещё недавно один юзер, мой читатель и френд, сказал, что "от моего блога попахивает феминизмом". Если бы я вздумала обидеться – знаете, какое слово оказалось бы самым обидным?
"Попахивает" :)

Потому что, ИМХО, феминизмом от моего блога не попахивает, а очень даже разит вовсю! Только, подозреваю, в данном случае мы понимаем под понятием "феминизм" нечто разное. И вот об этой разнице тоже хотелось бы поговорить уже у себя, для чего я беззастенчиво использую в качестве "базы" один свой старый комментарий.

Предыстория:
В одном сообществе, членом (членкой?) которого я являюсь, месяц назад, в понедельник 20 января, был размещён пост о радикальном феминизме. Дискуссия вменяемая, пост закрытый, все вроде свои, адекватные - думаю: дай-ка я напишу своё сугубое ИМХО, которое у меня в голове давно вертится? И написала.
Народ поплюсовал, поблагодарил и всё утихло. Ага.
К вечеру понедельника и во вторник пришли радикальные феминистки - вначале члены (членки?) сообщества. Увидели пост. Стали задавать вопросы. Я ответы отложила до среды (ДР все-таки, отдохнуть хочется), а к утру среды... к утру среды этот мой несчастный комментарий с весьма нелестными отзывами (ну, насколько я наслышана) разнесли волной почти по всему ЖЖ.

Да, выносить комментарий из подзамочной (закрытой) дискуссии - не комильфо. Просто некоторые юзеры (юзерки!) на это плюнули возможно, об этом не знали, и тем самым я вроде как нечаянно прославилась если не по всей сети великой, то по тому сектору ЖЖ-блогосферы, что охватывает радикальный феминизм - точно.

Тем не менее мы с НН тогда подумали и решили:
-  ни за одно слово в том комменте я профессионально не покраснею и так же готова подписаться под всем текстом (тем более что я же хитрая, я перед выкладкой завизировалась)
- иногда скандал - это лучшая реклама, особенно среди той нашей ЦА, которая затерялась в радикальных феминистках
- на базе этого комментария нам, возможно, надо сделать соавторскую статью на сайт.

До статьи у нас руки, к сожалению, пока так и не дошли, однако модератор той закрытой дискуссии сказала мне, что автор может вынести свой комментарий из-под замка, но дополнив/отредактировав его примерно процентов на 30. Поэтому я пока в качестве базового размещу здесь тот старый коммент с многими пояснениями и дополнениями, нехватка которых выявилась в той самой приснопамятной дискуссии и её продолжении.

Необходимая, как выяснилось, прелюдия: предупреждаю сразу всех читателей и читательниц, юзеров и юзерок, комментаторов и комментаторок: всё, что здесь написано – не диагноз. В этом качестве данный текст воспринимать не надо. Как минимум, настоящие диагнозы не ставятся вот так вот по аватаркам и без запроса. Во-вторых, качественная диагностика – это работа, и такая работа не делается бесплатно. В-третьих – "диагнозы" нужны больным людям, пациентам, а тут ни о том, ни о другом речи не идёт, подчеркну это особо. И ещё - у автора данного текста нет медицинского образования, а значит – никакой возможности "раздавать диагнозы" вообще, поэтому сама автор на такое даже и не замахивается. Кстати, психологического академического образования и отдельного диплома об таком образовании у автора тоже пока нет, так что и подавно желательно воспринимать все ниженаписанное просто как отдельное мнение рядовой интернет-пользовательницы, которая притом даже и не настаивает, чтобы вы с ней соглашались.


Если без стёба, то радикальный феминизм (как, возможно, и любые радикальные убеждения) в большинстве случаев (аттеншн: не всегда и не у всех) может быть следствием психологического травматизма. Часто приходится рассказывать такой анекдот. Больной приходит к доктору:
- Доктор, у меня везде болит! Куда ни ткну пальцем - везде болит!
- Больной, да у вас палец сломан.

Многие радфем, предъявившие претензии к комментарию, обиделись в первую очередь на анекдот. Точнее, на сам факт анекдота: мол, это-де значит, что я над ними посмеялась. Ну, тут возможны разные трактовки, я не вправе навязывать людям какую-то одну фиксированную реакцию, но не могу не вспомнить про пост о юморе в психотерапии, а также про известное эссе Татьяны Толстой «Политическая корректность», которое я ещё вспомню ниже: "…в лагере Пи-Си это не вызвало улыбки. Они вообще не улыбаются. Тревожная серьезность, бессонные ночи на посту, суровая складка губ. Всегда в дозоре. «Если враг – он будет сбит. Если наш – пускай летит»".

Так вот, возвращаясь к "синдрому сломанного пальца" в данной области - у некоторых женщин (аттеншн – не у всех и не всегда) он выражается в том, что всю жизнь лично им крепко доставалось за то, что они девочки - "тыжедевочка, тыдолжна!" или "мальчикам так можно, а девочкам нельзя!" И это привело к тому, что они на эмоциональном восприятии ушли в другую крайность: где девочкам можно всё, а мальчикам - ничего. Мальчики и мужчины вообще там не люди, а априори, чохом, агрессоры и насильники. По большому счету, сложно упрекать за подобное восприятие женщину, которая уже пережила то или иное насилие, исходящее от мужчин (или ей казалось, что от мужчин, хотя за этим фактом могли стоять и женщины), в том, что она ни с одним мужчиной не может, скажем, находиться наедине. Ей страшно. Потому что у неё – да, действительно, связывается намертво наличие члена и возможность насилия. Женщина, выросшая в том социуме, в котором наличие этого самого члена является индульгенцией к разнузданности, вседозволенности, мачизму и "высокопримативности", а также иерархическому давлению в отношении женщин, даже не представляет, что бывает по-другому. Потому что она этого "по-другому" никогда не видела. И с детства не научилась дифференцированному восприятию, и не верит, что бывают самые разные мужчины, как и самые разные женщины.

Посему основное, что меня смущает в идеологии радфем – это обобщение дискурса. Сильное, тотальное, бинарное обобщение. "Все мужчины – агрессоры. Все женщины – жертвы".
Потом в дискуссии вокруг этого коммента я много раз повторила и подчеркнула, что здесь нет обвинения женщин как класса: в том, что у многих из них психологически оказывается "сломан палец", они не виноваты. Это не вина их, а их беда. Если хотите – они в выраженной степени действительно жертвы: того социума, который их прессовал и травмировал. Но что любопытно – это тоже вызвало напряжение: несмотря на то, что почти все радфем в открытую говорят о женщинах как о жертвах. Однако тут проявляется интересная специфика: самим о себе говорить как о жертвах – можно, но никому другому – выходит, нельзя. Это обвинение, виктимблейминг и много других страшных слов.

***

Вообще чем дальше, тем больше я сталкиваюсь в области радфем с дискурсом "кто виноват". Это пронизывает чуть ли не всю данную идеологию: "Женщины не виноваты, виноваты мужчины!" Все попытки озвучить мысль, что любые поиски виноватых не приводят к решению проблем – пропадают втуне. Такое ощущение, что многие из обращающихся к дискурсу вины в глубине души сами ощущают себя виноватыми, кто в чём, точнее – это говорит им их внутренний Родитель (с ним они по большому счёту и спорят); и снять с себя это чувство могут только одним способом: переложить вину на кого-то другого. Вот, к примеру, на мужчин. Причём на всех разом.

Да, если с детства говорить девочке - ты должна (уметь готовить, наводить красоту, любить детей, и прочая, и прочая - и все это только для того, чтобы понравиться мужчине!), то у неё на этих мужчин будет натуральная идиосинкразия уже к подростковому возрасту. А это по сути и есть одно из следствий того самого "травматизма".

Или другой пример: мама, у которой не сложилась личная жизнь, говорит дочке: "Все мужики - сволочи и козлы!" (Тут опустим такой вариант, что мама может банально завидовать своей дочке, что та моложе и красивее и у нее выше шансы в конкуренции за мужчин - вот оно опять попёрло, родимое - женщина без мужчины никто и всегда должна нравиться!) - и мама дочке специально говорит про то, какие все мужчины бяки, чтобы дочка априори их боялась и от них шарахалась. Но! При этом годам к семнадцати дочке начинают выедать мозг с другой стороны: ты должна завести себе мужчину в доме! Иначе - ты опять никто. Вот еще одно следствие травматизма.

И вот я долго не могла понять, почему разговор о той или иной возможной проблематике означает "тебе лечиться надо и у тебя велосипеда не было, и бедный ты нищасный(нищасная)"? Почему это воспринимается не как предложение хотя бы в первом приближении проанализировать и разобраться, что вообще происходит, а непременно как обвинение и унижение?..

То, что в данном посте некоторые читательницы увидели слова типа "травмированные идиотки, вас надо лечить" (цитата из текстов оппонентов) – вероятно, проблемы восприятия читающего, но вот откуда эти проблемы берутся? Как сказал супруг - одним из травмирующих социальных факторов здесь как раз выступает формирование у ребенка (любого пола) изначального, всепоглощающего чувства вины. И у девочки, и у мальчика. Может быть - в каких-то аспектах у девочки больше: помните, у меня как-то была дискуссия о том, что некоторые мужчины считают изнасилования чуть ли не природной закономерностью? Мол, баба виновата – возбудила мужика? Там такого "умника", который отстаивал эту точку зрения, разбили в комментах в пух и прах и я его потом забанила. Но ведь таких умников толпы по улице ходят, вот проблема в чем. И те, кто воспитывает девочек (в том числе и женщины), тоже разделяют эту точку зрения, в основном потому, что им это тоже вбивали в головы, когда они были девочками. Что любой мужчина, хоть он царь и бог, не в состоянии справиться со своей физиологией. Поэтому если он возбудился – баба виновата.

Вот и это тоже - последствия травматизма: когда задавленная этим чувством вины девочка начинает везде видеть обвинения и во многих случаях превентивно проявлять упреждающую агрессию, потому что это обвинительство ей уже вот где сидит.

Это вечное чувство вины у девочки (раз уж мы о женщинах) распространяется на ВСЁ, что бы она ни сделала - она априори виновата. Как я уже вспоминала: на горке разбила нос - виновата! И да, мне бы тогда учесть, что во фразе "это могут быть последствия психологического травматизма со стороны общества" многие как раз и углядят "ты в этом виновата". Я говорю - общество дурное, что оно с вами сделало, а люди слышат - ты дурная, ты плохая, тебя надо лечить и исправлять, чтобы ты не боялась мужчин и отдавалась им с радостью!

Это один момент. А второй – это некоторое бинарное восприятие мира: либо черное – либо белое. Середины и нюансов нет. Я говорю "все мужчины разные" – люди слышат: "Ни один мужчина не насильник". Как однажды мы писали интервью о перфекционизме, и супруг попросил добавить: мол, если он говорит "не нужно стараться всё сделать идеально, так как идеала не бывает" – это НЕ значит, что он предлагает "делать всё плохо!" Вот он подстраховался, а я забыла. Увы, опыта еще не так много.

Там еще в комментах писали: ах, вы хотите меня вылечить, чтобы я совсем перестала бояться мужчин и ходила ночью в короткой юбке по темным улицам? Вот это тоже бинарность. Я просто пыталась сказать, что не стоит за этот страх на женщину нападать никоим образом: но так вышло, что прочлось у некоторых это совершенно наоборот.

***

"Синдром сломанного пальца" иногда искажает даже самую логичную реальность. Например, опять же как вариант гипотезы, то самое "сестринство" и "выбери женщину" – могут быть основаны на своего рода переносе у самой женщины, исповедующей эти тезисы: "Я женщина, и мне в этом мире плохо от этого - значит, и другой женщине тоже от этого плохо. Если мы объединимся, нам обеим будет лучше". И здесь тоже сложно говорить о логике, особенно в ситуации, когда из двух специалистов, могущих оказать услугу, рекомендуется выбирать не того, кто больше знает или больше подходит к конкретному заказу, а того, кто принадлежит к определенному полу.

Далее, многие женщины в своем радикализме не слышат, что феминитивы типа "юзерка" и "авторка" не столько отделяют, сколько оскорбляют самих же женщин. По крайней мере - некоторых из них. Меня вот коробит, когда меня называют юзеркой и авторкой: может быть, потому, что в детстве мама меня учила быть вежливой и называть своих подруг, к примеру, Юлями и Машами, а не Юльками и Машками. И подозреваю, что я такая была не одна. Понятно, что пока какое-то слово не введется в язык искусственно – оно в нем не приживется. Но вот эти ассоциации – они могут мешать внедрению этих слов на общем основании. Причем, что любопытно, "феминистка" ухо не режет, а "юзерка" – режет.

Вообще было бы желательно (хотя сейчас вряд ли возможно), чтобы слова типа "профессор, администратор, юзер" и т.п. не воспринимались "мужскими", а воспринимались… бесполыми. И дальше: юзер Иванова, администратор Петрова, профессор Сидорова. Равно как юзер Иванов, бухгалтер Петров, профессор Сидоров. Но увы, если в грамматике написано "род мужской" – уже на это радфем, простите, делает стойку. Здесь мне опять вспоминается эссе Татьяны Толстой о политкорректности, там как раз на эту тему: "научный яйцарий по проблемам освоения космоса".

При этом я не спорю, что наше общество до сих пор во многом сохраняет патриархально-мегасемейные принципы, согласно которым женщина – товар, и меняется это, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы: в силу той самой тугоподвижности внутренней цензуры и связанных с ней общественных понятий.

Я достаточно плотно стала интересоваться именно радикальным феминизмом после того, как меня угораздило написать у себя пост о товарном синдроме у женщин, и этот текст перепостили в Феминистках. Многим, кто пришел ко мне оттуда, было искренне непонятно, как я могу одновременно писать ТАКИЕ посты и при этом вести блог с ТАКИМ названием. Тогда название блога пришлось сменить. А назывался он "Блог жены психотерапевта".

(Как я уже говорила в большой дискуссии у себя на эту тему – мы сделали ошибку: надо было назвать "Блог жены консультативного частнопрактикующего психотерапевта в России". Потому что специфика продвижения данной профессии именно в таком виде и в таком социуме – такова, что данную работу приходится делать вдвоем, и в этом случае "жена такого психотерапевта" становится буквально отдельной профессией.
Там было явно лишним слово "жена", но вот "блог котерапевта, администратора сайта психотерапевта и его партнера по продвижению услуг" – показалось нам еще длиннее. А вот жена-то большинство и смутила, и до меня слишком поздно дошло – почему).

Кстати, мне тут тогда еще в комментах у одной френдессы (теперь уже бывшей, правда, хотя не знаю, как оно по правилам ЖЖ: она от меня отписалась, а я от неё нет) встретилось фееричное из радфемовской области: мол, мужчин-феминистов не бывает, потому что это напоминает движение "Коты против сливок". И это тоже - следствие травматизма: якобы ни один мужчина не склонен уступать своё гендерное первородство. Людям просто неизвестно (или не проникает через цензурный барьер), что есть на свете масса личностей обоего пола, которым вообще власть как таковая не нужна - ни реальная, ни иллюзорная. И бывает даже в тягость.

А во фразах типа «Ни один мужчина не имеет того опыта, который пережила женщина, и потому не может быть феминистом» слышится примерно следующее: "Настоящим кардиохирургом может стать только тот, кто сам себе сделал хотя бы одну операцию на сердце". Это первое. Второе – относительно того, что «Нельзя быть воспитанным в обществе и быть свободным от общества»: безусловно, общество влияет на личность, но – слава богу, не полностью. Иначе действительно мы имели бы орды шагающих в ногу винтиков обоего пола, живущих только внушенными извне устоями. И это не к тому, что "женщина сама должна изменить свою судьбу, иначе самадуравиновата", а к тому, что в каждой семье в социуме может быть свой сценарий воспитания, в чем-то отличный от "общепринятых правил". И есть мужчины, которые вырастают не "готовыми угнетателями", а вполне адекватными людьми. Или – другая крайность – угнетенными. Внезапно.

А кроме цензуры, есть у человека еще личное бессознательное, собственный жизненный сценарий и собственная логика (не у всех, но у некоторых). И как в этом калейдоскопе перевернется то, что остаточно пытается сейчас внушать патриархальное общество – не всегда известно точно и уж точно не будет у всех одинаково. В том числе и поэтому меня смущает обобщающий дискурс радфема. Потому что если опять же апеллировать к понятиям "мир, воспитавший мужчину, такой – и он сам такой", то это фактически значит – отказывать человеку (любого пола!) в каком-либо праве на самоопределение. При всем уважении к влиянию социума, это все же не штамповка винтиков на конвейере. Даже в одной и той же семье при одном и том же воспитании сплошь и рядом вырастают разные дети (даже одного пола), что уж говорить о куда большей статистической выборке?

И наконец – в силу вышеупомянутой разницы в сценариях и восприятии и у каждой женщины ее опыт – уникальный, относящийся к тому, что пережила лично она. А у другой женщины опыт будет другой. И обобщить это может только ученый (или ученая), который (которая) будет изучать, собирать и систематизировать этот опыт со стороны.

***
В общем, ИМХО, не на пустом месте выросло сейчас новое течение феминизма - эквализм. Которое утверждает, что мужчина и женщина РАВНЫ в правах (и обязанностях). В отличие от радикального феминизма, который по целому ряду вполне понятных причин все больше тяготеет к тому, что "женщина лучше мужчины, и точка".

Кстати о птичках: в давнем посте про то, как отцу не было позволено пребывать в больнице с ребенком только на том основании, что он мужчина, я поёрничала – мол, наконец-то в отдельно взятой больнице победил радикальный феминизм! Мне тогда многие доказывали, что не радфем это, а самый что ни на есть патриархат, где изначально дети - удел женщины. Но вот тогда мы с супругом и задумались: какой же это, простите, патриархат (то есть надо понимать – власть мужчин), если там женщина сказала мужчине – "нельзя, потому что вы мужчина", и он вынужден был "пойти, солнцем палимый"? При патриархате любой мужик теоретически должен иметь полное право стукнуть кулаком и сказать: а я хочу и буду, и вообще все решения в своей жизни я буду принимать сам только на том основании, что я мужчина!..
Тоже в какой-то мере шутка, если что. Но довольно горькая.

Просто патриархат по своей глубинной сути - это не власть всех мужчин, это "власть отцов". По большому счету – власть родителей и прародителей (патриархов). Отсюда – и принуждение всем иметь детей (как женщинам, так и мужчинам): потому что без детей нет родителей, а без родителей - нет прародителей. Мы тут смотрели "Иван-царевич-2", там шикарно на эту тему проехались: царь пристаёт к дочери "тебе родить пора", она отругивается "ну папенька", а он - "папенька, папенька: с вами так и не станешь дедушкой, так всю жизнь в папеньках и просидишь!"
То есть - молодая семья должна родить папеньке внуков, чтобы папенька повысил свой статус. А оплачивать эти прихоти будут против собственной воли молодые родители: женщина - здоровьем и потерей возможной карьеры (как минимум), а мужчина - тоже здоровьем, потому что ему придется работать одному, чтобы прокормить троих.

Поэтому чем ещё меня смущает радфем – это принципами, которые очень сильно напоминают знаменитое "разделяй и властвуй". В том смысле, что – такое впечатление, что кто-то извне сказал женщинам: "Во всех твоих бедах виноваты мужчины, фас!" - и они понеслись воевать с мужчинами. А еще раньше кто-то сказал мужчинам "во всех твоих бедах виноваты женщины, фас!" – и они точно так же попёрли воевать с женщинами. Я подчеркиваю, не все мужчины и женщины, а только те, которые поддались такой манипуляции. В результате этот самый кто-то (может быть, то же самое патриархальное общество, если можно так сказать) сидит и потирает руки, наблюдая, как два лагеря ведут между собой непримиримую борьбу: теперь есть хорошая гарантия, что они однажды не объединятся и не пойдут со справедливыми требованиями против того самого, кто натравил их друг на друга.

То и обидно, что радфем по сути надевает женщине на глаза шоры. И она в этих шорах бегает, простите, как лошадь по кругу, и не задает себе вопроса "Кому это выгодно".

А если по логике – реальный патриархат не выгоден никому, ни женщинам, ни мужчинам. Разве только тем, кому удалось при патриархате взобраться не вершину той или иной иерархической пирамиды. И речь тут снова только о старейшинах, об отцах (а порой и о матерях). И вот как раз вытеснение этого факта из сознания борющихся обоих полов и наводит меня на мысль, что патриархам как таковым как раз и выгодно, чтобы женщины и мужчины дрались между собой и тем самым фактически поддерживали дальнейшее существование патриархата.

Выгодополучателем при патриархате становится не любой мужчина, а только тот, кто дойдет до вершины иерархической пирамиды и станет патриархом, остальные будут названы лузерами и отбракуются. А если учесть, что не всем мужчинам нужны эти соревнования в принципе? Но на них тоже давят "ты должен", хотя этими моментами радфем как раз не интересуется. То есть опять: радфем надевает на женщину шоры и натравливает ее на мужчину, хотя по логике, для борьбы за свои права и женщине и мужчине вместе логично бы объединенными усилиями выйти против патриархата, по сути - против той же мегасемьи, создать нуклеарную семью и вместе (или по одному, не поддаваясь давлению "каждый должен завести семью и детей") - выходить из патриархатного дискурса. Но они этого не делают, потому что сильно заняты борьбой М против Ж (и наоборот), а патриархат сам по себе от этого нисколько не страдает и даже получает выгоду.

***

Вообще получается интересная вещь: радикальный феминизм непримиримо борется с мужским шовинизмом, но по сути обе эти крайности могут оказаться очень похожи.
И вся проблема обеих крайностей только в том, кто "хуже".
Шовинистические адепты говорят: презренное существо - женщина. Она товар.
Радфем говорит: презренное существо - мужчина. Он козёл продукт патриархата.
То есть в итоге весь конфликт - только вокруг того, кто в этом альянсе будет Начальником, а кто - Дураком.
Иными словами - и одно, и другое течение базируется на иерархическом мышлении. В том числе поэтому представителям обоих направлений бывает очень сложно понять, что такое равенство и партнерство. В иерархической модели мира такие понятия изначально отсутствуют.

Так что я - точнее, мы с супругом оба - в первую очередь ратуем за логику. За отсутствие шор на глазах. И за равные права у женщин и мужчин: чтобы было неважно, кто ведет машину, кто берет декретный отпуск по уходу за ребенком, кто делает домашнюю работу и т.п. Чтобы мужчина и женщина с равной вероятностью могли устроиться на работу и за равный труд получать равные деньги. Чтобы у женщин и мужчин были равные права голосовать на выборах, баллотироваться на выборах и быть избранными. Равные права сидеть в транспорте, если устали и плохо себя чувствуют. Равные права защищать себя, свою личность, свою собственность и семью. И равная ответственность за эти права. Думаю, здесь излишне будет акцентировать внимание на разнице между равными правами и уравниловкой во всем.

А если возвращаться конкретно к теме насилия - то насиловать нельзя никого. Ни женщин, ни мужчин, ни стариков, ни детей. И ни у кого нет права на насилие: ни у мужчин, ни у женщин, ни у детей, ни у стариков. И насилие над кем бы то ни было не может считаться обыденным и привычным делом: тот, кто так считает, просто неумён и безграмотен, какого бы он пола ни был.

Еще в той самой приснопамятной закрытой дискуссии было два любопытных момента. Первый – никто из уважаемых оппоненток так и не сумел сформулировать (хотя я не раз спрашивала), за что же в итоге борется радикальный феминизм. Против чего/кого – это более-менее ясно. А вот ЗА что? Увы, так и не было ответа.

И второе – на попытки воззвать к логике одна из оппоненток ответила мне примерно следующее: "Да эти мужчины нас три тыщи лет угнетали, а мы терпели – пусть теперь они потерпят!" И подумалось мне: в 1812 году войска Наполеона пошли войной на Россию, убили множество русских и подожгли Москву. Даёт ли это какое-либо право современному россиянину поехать сейчас во Францию, перестрелять там некоторое количество французов, а потом поджечь Париж?..

Посему еще вариант гипотезы – тяготение к радикальным дискурсам может быть не столько следствием того или иного психологического травматизма, сколько признаком принадлежности к мотивационной подгруппе "борцов с окружающей средой". Но это уже и подавно совсем другая история.

Tags: М и Ж, Татьяна Толстая, гендерное, живя и наблюдая жизнь, иерархическое мышление, о радикальном, хочу об этом поговорить
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 252 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →