Как мы не раз уже упоминали, ещё из советских времён тянется это разделение: "Занятие творчеством – для избранных, для официально к этому допущенных, для тех, кому официальная цензура это доверила: будучи уверенной, что прославлять они будут то, что положено. А все остальные – не творцы, а тунеядцы, поэтому пусть занимаются общественно полезными работами, а не тратой времени на всякую ерунду и тем паче на возможную крамолу". То есть у многих в цензуре находится оценочное восприятие самого слова "творчество", и ощущается, что "творчество должно быть качественным, профессиональным, а все, что ниже качеством – это хобби". Мол, нельзя это называть громким и торжественным словом "творчество". Почему НН вчера и говорил, что творчество – это всё, что создаёт конкретный человек, что выходит из его бессознательного, вне зависимости от какого-то мифического качества (кто это будет оценивать, кстати?), и даже когда ребёнок рисует свои первые каля-маля или лепит в песочнице куличик (иногда слегка кривоватый) – это всё тоже творчество, и никак по качеству оно не разделяется.
А вот дальше, во многом уже после конференции, мы с НН раскопали интересную вероятную проблематику подгруппы 3.3. в идеологическом, иерархическом социуме.
Прежде всего - в подобном социуме бывает чрезвычайно затруднено самоопределение жизненной мотивации у такой подгруппы: потому то их прагматизм постоянно контаминируется выраженной, мощной второгруппной цензурой, доставшейся, например, от родителей: которая их тянет не туда, куда вела бы собственная мотивация. Эта цензура постоянно клюёт человека, что он "не такой, неправильный, а значит, плохой и ненормальный, его надо лечить и нельзя выпускать в приличное общество". Даже слово "прагматик" для такой цензуры может восприниматься как ругательное. То есть человек не имеет внутреннего права сказать о себе "Я прагматик". Он не видит собственного прагматизма. Но почему?
Если задуматься, что есть прагматизм в системе жизненных мотиваций – то получится, что это постоянное взвешивание, определение "как будет продуктивнее и выгоднее в итоге для меня самого". И вот тут с подобной цензурой этот процесс буксует. Потому что у прагматика критерии свои, мотивированные изнутри, а у цензуры – свои, внешние. И даже понятие "выгоды" здесь становится очень трудно определить в такой мешанине критериев. Человек не может себе позволить, если уж на то пошло, делать что-то "для своей выгоды": потому что, во-первых, цензура говорит ему, что это неправильная выгода. А во-вторых, что выгода – это плохо! Вместо выгоды начинается нормирование, ошаблонивание, которое конфликтует с собственной мотивацией изнутри.
Если происходит так, что у ребёнка начинает формироваться 3 группа мотиваций, в частности подгруппа 3.3 - это значит, что он уже по определению становится "капитаном своей жизни", причём уже с готовым кораблём и с готовой потребностью обучаться этому, с базовыми стартовыми навыками, если хотите. И если здесь его примерно в позднем детском – раннем подростковом периоде начинает клевать внешний второгруппно-иерархический родитель – то у ребёнка формируется натуральная неврозоподобная ситуация. В том смысле, что возникает конфликт между внутренними потребностями и внешними требованиями. Ему прежде всего говорят, что он настолько туп и неправилен (потому что живёт по своим критериям, а не по общепринятым), что на самом деле управлять своей жизнью адекватно он не умеет и не сумеет никогда! И ничего он не сможет сделать без внешнего родителя. И во-вторых, чтобы управлять своей жизнью –нужно получить особое право и разрешение, потому что яйца курицу не учат, а если ребёнок будет упорствовать в своей самостоятельности – то он закончит свою жизнь в канаве под забором, всеми презираемый и нищий. Поэтому и получается, что витальная потребность в прагматизме и в самостоятельности душится на корню, и в итоге человек буквально боится сказать самому себе: "Я прагматик". У него при слове "прагматизм" вообще начинается, как один из вариантов, некий внутренний страх, а при предложении "быть капитаном своей жизни" – паника. Потому что у него нет ощущения, что он сумеет. Что он имеет на это право. У него нет того самого права на ошибку, нет права вообще подумать о себе как о прагматике. Если хотите, подросток-прагматик попадает в то же положение, что, к примеру, ребёнок с рыжими волосами в социуме, где все презирают рыжих. Или ребёнок-левша в социуме, где леворукость принято исправлять. Или ребёнок с негетеросексуальной ориентацией в социуме, где негетеросексуальная ориентация порицается и априори подлежит искоренению. В том числе и поэтому достаточно немногие представители подгруппы 3.3. конкретно в нашем обществе могут сказать о себе: "Я прагматик". Причём не в оценочном, а в мотивационном понимании. Остальные – не могут. Их давит внешняя и внутренняя родительская цензура.
Но выходит, что это уже вопросы к теме "мотивации и родительские сценарии", а до того нужно разобраться с общими вопросами по группам и подгруппам, в том числе – со спецификой их формирования в подростковом возрасте.
- Как присоединиться к нашим конференциям
- Этот отчет можно обсудить в Мастер-классе - здесь (ссылка для участников, требуется авторизация)
