Марина Нарицына (naritsyna) wrote,
Марина Нарицына
naritsyna

Еще о выборе психолога/психотерапевта


У меня в последнее время появилось то ли этакое "рабочее хобби", то ли один из новых "профессиональных интересов": я начала собирать… критерии выбора психолога (психотерапевта) от разных людей -  как специалистов, так и потенциальных/действующих клиентов этих специалистов. Мне и для себя, и для организации работы любопытно: чем руководствуются клиенты (и чем советуют руководствоваться профессионалы) в таком достаточно неоднозначном и сложном деле, как выбор того, кому доверять своё бессознательное.

Самым первым таким списком были критерии выбора психотерапевта от президента ППЛ В.В.Макарова, которые  и сейчас находятся у нас на сайте. Потом нам, соответственно, пришлось сформулировать свои критерии, пусть и достаточно общие. А не так давно я нашла интересный список от психолога и ЖЖ-юзера tehhi_karamir .
Так что, если у кого-то есть свои мысли по этому поводу или интересные ссылки на другие списки критериев – буду признательна.

А еще я подумала: лично мне что было бы наиболее важным и значимым в таком выборе?
Те критерии, которые на сайте, безусловно, формулировал супруг. Ясное дело, что в этом вопросе мы все равно практически не расходимся во мнениях: но все равно хотя бы здесь захотелось сформулировать свои внутренние критерии выбора психотерапевта, если бы я была потенциальным клиентом.

Первое, на что бы я обратила внимание – насколько специалист мне эмпатичен по фото. То, что называется "нельзя дважды произвести первое впечатление". Причем здесь мне не важна его/ее красота, цена костюма и тому подобные канонические критерии. Важно другое: если, смотря на это фото, я могу теоретически себе представить, как я сижу напротив этого человека и рассказываю ему о достаточно сокровенных даже для себя самой вещах, а он при этом улыбается (или нет), кивает (или нет), задает какие-то вопросы (или нет)… И если при представлении подобной картины в глубине бессознательного ничего не встает дыбом "беги скорее от него/нее подальше" – можно делать второй шаг.

Вторым шагом для меня было бы… подробное изучение сайта психотерапевта в сети. По крайней мере, знакомство с его книгами, статьями и т.п. Иными словами – подробнее узнать о профессиональном подходе. Да, сейчас нередки случаи, когда статьи и даже книги пишут нанятые райтеры, но в любом случае итоговую подпись специалист ставит сам, так что скорее всего разделяет изложенные в статье/книге взгляды.  Также я поинтересуюсь методиками, применяемыми в работе, а еще тем, что для данного специалиста первично: методика или клиент. Во всяком случае, мне бы не хотелось оказаться в ситуации "вам бы больше подошла методика А, то так как я работаю только методикой В, то и с вами я буду работать в этом ключе".
А еще я бы с осторожностью отнеслась к специалисту, который много и часто появляется на телевидении: разве что я такого специалиста буду знать лично вне его ТВ-работы или это будет какой-то узконаправленный научный канал.

Если у психотерапевта нет сайта, или сайт весьма лаконичен, и на нем нет даже ответов на элементарные вопросы, а только фото, телефон и цена (а то и цены нет зачастую) – я серьезно подумаю, пользоваться ли услугами такого специалиста. Именно потому, что психотерапия есть лечение душой, а если того кусочка души, который "отвечает за работу", клиентам не предъявлено – как-то, как сейчас говорится, стрёмно идти на прием, зачастую весьма недешевый.

Далее я бы продолжила знакомиться с профессиональным подходом специалиста, изучив на его сайте раздел о его непосредственной работе, сеттинге (системе организации встреч и оплаты), предполагаемой частоте консультаций и т.п.  Как часто специалист предлагает встречаться? Как у него решены вопросы ценообразования? Какие цели клиент может/не может ставить перед собой и врачом в процессе этих консультаций? И вся остальная организационная конкретика: опять же, если она на сайте специалиста указана.

Разумеется, определенный интерес вызовет и непосредственная профессиональная биография предполагаемого консультанта: причем для меня будет важно не то, сколько лет в принципе у него стажа, а где и кем ему пришлось работать за это время, и когда он в последний раз видел живого клиента.

Если эмпатия к данному специалисту после знакомства с его творчеством, профессиональным подходом и системой приема сохранилась – я задумаюсь о предварительном звонке по телефону. В первую очередь, чтобы к эмпатии "по фото" присоединилась (или не присоединилась) эмпатия по голосу. Смогу ли я, опять-таки,  доверить свое бессознательное человеку, который именно так строит фразы, подбирает слова, расставляет акценты? Также для меня будет важным, скажет ли специалист хотя бы несколько слов о том, что будет происходить на консультации.  И если синтонность общения и чувство возможного эффективного сотрудничества во время разговора сохранится или даже усилится –  дело, скорее всего, кончится записью на прием и последующей совместной работой.

Что для меня не будет играть роли?

Первое – флер "Он такой известный-знаменитый".  Опять же я поинтересуюсь:  как известный, чем знаменитый, и насколько существенен его непосредственный общеклинический опыт в частной практике. По крайней мере, сам по себе фактор известности будет скорее минусом, чем плюсом: другое дело, если при своей известности специалист будет реальным профессионалом, насколько я смогу оценить это на свой клиентский взгляд. (Кстати, если у психотерапевта или психолога информативный сайт и есть возможность предварительно пообщаться по телефону – ощутить его реальный профессионализм может быть гораздо проще).

Второе – личная жизнь специалиста. Вокруг этого много ломается копий в профессиональной и клиентской среде, есть много разных точек зрения, должен ли специалист говорить клиентам о состоянии своей личной жизни; мое ИМХО – личная жизнь вашего терапевта не играет особой роли, если он ее намеренно не выпячивает в том или ином виде. Вообще если психолог или психотерапевт при разговоре с клиентом все время ссылается не на клинический опыт, а на личный, более того, пытается клиента подмять под этот личный опыт – для меня это будет однозначным маркером того, что с таким консультантом я работать не смогу. Поскольку личная жизнь каждого человека уникальна, и не может применяться к другому человеку в качестве замены обобщенного клинического опыта.
Но если терапевт не стремится укладывать клиента "в прокрустово ложе своих представлений о семейной жизни" – то меня вряд ли заинтересует, женат ли он, разведен, если у него дети и т.п. Кстати, приходилось слышать, что "Я с семейными проблемами не пойду к разведенному психологу, он своих проблем не смог решить и моих не решит". Хм! Если теперь у этого психолога нет проблем в семейной жизни – это, ИМХО, куда важнее. А каким образом он их решил – для меня неважно. Иногда развод оказывается более радикальным методом, чем упорное "сохранение фактически развалившейся семьи" только затем, чтобы "люди чего-нибудь не подумали".

И что в выборе специалиста для меня само собой разумеется и о чем даже отдельно писать вряд ли стоит – это соблюдение им профессиональной этики (обычно это видно уже по текстам сайта и по предварительной беседе по телефону). Кстати, понимание "профессионального подхода" в моем понимании включает и пояснение клиенту того, что будет происходить на консультации, и возможность клиента задать психотерапевту любой вопрос и дать любую обратную связь. Но это в том случае, если терапевт вызывает у вас эмпатию и не провоцирует внутреннего сопротивления.


Tags: "жена Цезаря должна быть вне подозрений", о выборе психотерапевта, рабочее и прочее
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments