"Вы можете оставаться женственной! ВЫ должны оставаться женственной! Вам это по силам!"
Блин.
Я в таких ситуациях всегда сразу думаю: ну ладно я, у меня и профподготовка, и здравый скепсис, и супервизор-котерапевт под боком: а те, у кого всего этого нет? Как они воспринимают вот такие бодрые призывы с определением, что и как они, бедняги, должны и кому?
А потом вспомнился термин из собственной работы: "бетонирование дна". То есть психотерапия в ситуациях, когда у клиента по тем или иным причинам рушатся какие-то базовые опоры, и опереться ему пока не на что.
И по крайней мере, вот такие радостные предписания из серии "вы должны" – это ну никак не бетонирование дна. Это, ИМХО, наоборот: стучать клиенту по голове, чтобы он все глубже уходил в тот ил, который у него вместо опоры уже и так под ногами.
И потом, вот они пишут: вы-де откажитесь от пирожных и сядьте на диету. Ага: как говорит НН – "прежде чем что-то бросить, надо определиться, что вместо этого поднять". И вот съест человек пирожное – ему хотя бы будет вкусно, на фоне того, что ему и плохо, и страшно, и тревожно, и так далее. А если он от этого пирожного откажется? Страшно-тревожно останется, а вкусно не будет. Они этим пытаются предложить заменить пирожное? Некомпенсированным страхом и дискомфортом?
Ну да, конечно, "вы должны оставаться женственной". Тут уже не раз приходилось возвращаться к вопросу – а что вообще такое эта самая женственность. Слабость, хрупкость, стремление опереться на сильное плечо? Или еще что-то, что не подразумевает даже временного заедания пирожными страхов и тревог?
Сейчас жалею, что в своё время не пошла на специализацию по онкопсихологии. А может, и хорошо, что не пошла. Вдруг там тоже такие вещи бы рассказывали?
Но сейчас я знаю, что подобным клиенткам нужно в первую очередь "бетонировать дно". А не по голове случать с реляциями, чего и кому они там должны.
